 |
| http://santosgmonroy.blogspot.com.es |
Decir que no es fácil. Explicarlo o plantear alternativas es mucho más difícil. Tengan en cuenta esto en vísperas de unas elecciones –como es el caso- o antes de defender en el chigre sus posiciones sobre cualquier tema.
En un marasmo de propuestas de todo tipo hay algunas que plantean eliminar el presente y cambiar a otra cosa que no se sabe bien cuál sería. Ir hacia lo “posmoderno”, que ni es moderno ni es futuro. Incluso pedir imposibles, como aquel que quería derogar la ley de la gravedad.
El “no por el no” es barato, simple, pero muy dañino. La oposición sin alternativas no es más que una posición infantil, entendible en quienes no tienen todavía uso de razón, pero poco defendible cuando se deben tomar decisiones importantes por parte de personas adultas.
La Economía ayuda a adoptar algunas de esas decisiones. Por ejemplo, aplicando el concepto de “óptimo de Pareto”, situación en la cual nadie puede mejorar si no es a costa de que otro empeore. Por la misma argumentación, el paso de una situación ‘A’ a otra alternativa ‘B’ sólo debería hacerse cuando la nueva permita a ciertos participantes obtener alguna ganancia, sin que los demás se fastidien.
Al hilo de lo anterior, me planteo un ejemplo cercano y reciente. Se acaba de proponer en Asturias un notable avance en el camino hacia la dignificación de la profesión del periodismo –quizás más necesaria que nunca- mediante la constitución de un colegio profesional. La asamblea de votantes aprobó esta propuesta, pero una parte minoritaria lo rechazó, sin explicar mucho sus razones.
La colegiación, como reconocimiento profesional amparado por ley, supone una mejora objetiva para quienes trabajan o aspiran a trabajar en el sector de la información. Es también una garantía adicional para la calidad de la propia información. ¿A quién podría perjudicar esto? Y si hubiese tal daño (a mí se me escapa por dónde podría venir), debería hacerse explícito.
Si a nadie se lesiona a nivel individual y, por el contrario, hay muchas personas beneficiadas, además de la sociedad en su conjunto, no hay duda de que la nueva situación es preferible “en el sentido de Pareto”. ¿Todavía alguien se sigue oponiendo al progreso?
En un marasmo de propuestas de todo tipo hay algunas que plantean eliminar el presente y cambiar a otra cosa que no se sabe bien cuál sería. Ir hacia lo “posmoderno”, que ni es moderno ni es futuro. Incluso pedir imposibles, como aquel que quería derogar la ley de la gravedad.
El “no por el no” es barato, simple, pero muy dañino. La oposición sin alternativas no es más que una posición infantil, entendible en quienes no tienen todavía uso de razón, pero poco defendible cuando se deben tomar decisiones importantes por parte de personas adultas.
La Economía ayuda a adoptar algunas de esas decisiones. Por ejemplo, aplicando el concepto de “óptimo de Pareto”, situación en la cual nadie puede mejorar si no es a costa de que otro empeore. Por la misma argumentación, el paso de una situación ‘A’ a otra alternativa ‘B’ sólo debería hacerse cuando la nueva permita a ciertos participantes obtener alguna ganancia, sin que los demás se fastidien.
Al hilo de lo anterior, me planteo un ejemplo cercano y reciente. Se acaba de proponer en Asturias un notable avance en el camino hacia la dignificación de la profesión del periodismo –quizás más necesaria que nunca- mediante la constitución de un colegio profesional. La asamblea de votantes aprobó esta propuesta, pero una parte minoritaria lo rechazó, sin explicar mucho sus razones.
La colegiación, como reconocimiento profesional amparado por ley, supone una mejora objetiva para quienes trabajan o aspiran a trabajar en el sector de la información. Es también una garantía adicional para la calidad de la propia información. ¿A quién podría perjudicar esto? Y si hubiese tal daño (a mí se me escapa por dónde podría venir), debería hacerse explícito.
Si a nadie se lesiona a nivel individual y, por el contrario, hay muchas personas beneficiadas, además de la sociedad en su conjunto, no hay duda de que la nueva situación es preferible “en el sentido de Pareto”. ¿Todavía alguien se sigue oponiendo al progreso?
No hay comentarios:
Publicar un comentario